楡井英夫裁判官≪４５期≫

●１審主要パート無罪　【１９／１】　★強盗致傷は無罪 被告人は chino 裁判員裁判★ at 東京地裁

●１審無罪　【１８／１２】　★殺人２件 被告人は死刑確定後に殺人自供したが、公判では否認 「死刑執行を引き延ばす目的でうその上申書を書いた疑いがある」 裁判員裁判★ at 東京地裁

●１審無罪　【１８／５】　★覚せい剤の営利目的輸入＆関税法違反×被告人は americano ×裁判員裁判★ at 千葉地裁

●１審無罪　【１７／９】　★道交法ひき逃げ 被告人も被害者も公務員 無罪を伝える千葉日報記事を読むと、被告人サイドには立てない。公務員という職種に執着せねばならない事情があるみたい。代替要員なんていくらでもいるのに 検察は自動車運転過失致死と道交法ひき逃げの罪をいっしょに起訴せず、別々の時期にしている？？？ なぜ被告人＆弁護人の言い分が通ったか、同記事ではわからない 同記者が最初から最後まで傍聴しているなら、記事の最後に 【主観】 を投じてほしい。見たまま、感じたままを書けばいい。その積み重ねで新聞はおもしろくなり売れる。そうしなければ、部数は減少するのみ 同種事件の裁判が身近であった。深夜の車道で寝ている人をひいて逃走し、ひき逃げを認めた被告人に対し実刑だった。逃げずに救護＆１１０番などしていれば、執行猶予がついていた可能性大 一方で酒におぼれて公道で寝ている人にも落ち度はありますよ★ at 千葉地裁

………………………………………………………………………………

【黙秘権告知中の視線】
被告人に視線を向け。

【黙秘権告知中に……】
「被告人がずっと黙っていても、不利益な扱いをしない」 旨の説明なし。

【罪状認否の問いかけ文言】
「いま検察官が読み上げた事実で、なにか間違っている点がありますか」（０８／１０）

【最終意見陳述を促す文言】
「～最後になにか述べておきたいことがあれば、述べてください」（０９／６）

【控訴期間の告知】
「明日から１４日以内に」

【ライヴ傍聴した裁判所】
at 東京地裁

【地裁で裁判員裁判の経験】
あり。

………………………………………………………………………………

【人事レース／最高裁の意思推察】
○ ２０１７年９月現在、千葉地裁刑事３部 No.１を務めている。≪現場⇔エリートポジション≫ 担当刑事裁判官。
なるべく早く千葉での仕事を切り上げ、急ぎ足で東京地裁刑事部総括へ（１７／９）。

○ ２０１８年１２月現在、地裁段階のピークを東京地裁本庁で迎えている。
≪現場⇔エリートポジション≫ 担当刑事裁判官。
地家裁所長を経て、東京高裁刑事部総括到達まではいまのところ大丈夫じゃないか（１８／１２）。